praatmee-base

  praatmee-base

Ontwerp Gemeentehuis 3

Deze vragen dienen als hulpmiddel om uw reactie achter te laten. U hoeft deze vragen niet per se te beantwoorden. 

  • Wat vindt u goed aan dit ontwerp?
  • Wat vindt u niet goed aan dit ontwerp?
  • Draag dit ontwerp bij aan een levendiger Dorpsplein?
  • Als de beoordelingscommissie dit ontwerp kiest, waar moeten we dan bij de uitwerking rekening mee houden?

Hieronder kunt u de PDF bestanden ophalen van de inzending. Deze bestanden zijn van een betere kwaliteit, hiervoor heeft u echter wel Adobe Acrobat Reader nodig. Dit programma is hier gratis te downloaden.

 

Bijlage

  1. 03_Geffen_Bidboek.pdf 5-6-2020 7:55:51
  2. 03_Geffen_A0.pdf 5-6-2020 7:55:51

Deel

Rating

0 ( 182 reviews)

Reacties

  • Nick
    Voorkeur gaat naar plan 3 mede door de fraaie uitstraling van de gebouwen, de ondergrondse garage met maar liefs 55 parkeer plaatsen ook een plus punt is dat het autovrije zone word.
    9-6-2020 18:58:39
  • Melissa
    Mijn voorkeur gaat uit naar dit plan. Erg mooi om te zien dat er diverse losse gebouwen zijn. Er is goed nagedacht over de parkeergelegenheid. Dit plan zou het beste in deze omgeving passen!
    9-6-2020 9:48:03
  • Gilbert van de Meulenreek
    Beste lezer, en mede beslisser. Dit wil ik nog even kwijt over de manier hoe de bidbooks uitgegeven zijn. Het zijn 4 plannen met verschillende manieren van invulling en stijl, dat laatste is smaak, dat is voor een ieder verschillend. Ik zelf heb een voorkeur van 2 maar ben duidelijk dat ik gelukkig ben dat de huidige “puist” verdwijnt.In eerste instantie hoop ik dat een Geffense ondernemer het mag bouwen, mijn huis van Stam de Koning is ook door van Rooij gebouwd, maar om te vermelden dat je een Geffens bedrijf bent in je bidbook, krijg je natuurlijk al veel mensen die aan het werk van zoonlief, manlief of van “ome Toon” denken, dan stem je op werk van je kennis, en niet op de uitvoering. Dit is natuurlijk van de ene partij slim, maar niet eerlijk ten opzichte van de andere indieners. Het valt nu op dat personeel en zeer direct betrokkenen op hun plan reageren.(begrijpelijk, maar toch)Ik ben van mening dat we moeten kiezen voor een bouw met een parkeer kelder, dit zou natuurlijk ook nog aangepast kunnen worden bij plan 4. Het parkeren op het plein is NIET wat de Geffenaar wil, die de moeite heeft genomen om mee te denken in dit participatie proces.Daarnaast ben ik van mening dat de achteruitgang van winkels in onze kern misschien gestopt kan worden door meer mensen in de kern te laten wonen, plan 1) 16 woningen, plan 2) 34 woningen, plan 3) 36 woningen en plan 4) 23 woningen. Inbreiden op een plaats kan maar 1 keer!!!!!Daarnaast doen veranderingen altijd ff pijn, maar alles went snel, zo ook een andere betere ontsluiting naar de Jumbo, nu levert het vaak gevaarlijke situaties op, ik maak dit mee omdat ik nu ook de ontsluiting via het plein neem, doch neem nu steeds vaker Tolweg, Lambertusstraat wat voor mij een veilige ontsluiting is naar het Aloysiusplein. Ik kies eerder voor een project met veel, wat kleinere woningen, die dan ook nog eens hopelijk “betaalbaar” zijn voor jong en oud.Als je NIET bouwt met een parkeerkelder en nu al het plein half vol zet met auto’s dan kun je dat bijna niet meer uitbreiden. Heb je een parkeerkelder en de druk wordt door de groei van winkels, wat ik niet geloof dat nog komt, heel groot, dan kun je altijd nog uitwijken. Zonder kelder is dit niet meer mogelijk. Ook wil ik hier reageren op mensen die zeggen dat o.a. plan 2 te hoog zou zijn. Als ik plan 2 in het bidbook lees is er a) juist aandacht voor “geen zicht op de tuinen” van de Raadhuisstraat en b) daar waar wordt gereageerd op plan 1, die is ook 3 hoog dus lijkt mij met het huidige bouwbesluit dat ze beide (1 en 2) een gelijke hoogte krijgen. 3 hoog is 3 hoog, ook als je je raam in het dak plaatst. Wel zou ik graag een soort openbaar toilet in de bouw opgenomen worden, dit als er activiteiten zijn in het park, dat daarvoor niet direct toiletwagens gehuurd hoeven te worden en dit vooral voor kleinere activiteiten o.a. op en rondom de kiosk. Eventuele optionele horeca in de panden zou leuk zijn, maar een terras op het noorden lijkt me nu niet bepaald wenselijk. Daarnaast wekt de verwachting van de Raadhuisstraat bewoners dat het vrachtverkeer van de Jumbo over het plein heen zou rijden, dit is namelijk niet het geval bij plan 1, althans dat zeggen degene die me daar over benaderd hebben, maar nog pleit ik voor een auto vrij plein zoals opgenomen in participatie proces die ik en vele hebben besproken.Ik wens jullie veel wijsheid!Ik hoef geen gelijk, maar neem het mee in jullie overweging.
    9-6-2020 9:22:15
  • Gilbert van de Meulenreek
    Beste beslisser/mede beslisserDit wil ik nog even kwijt over de manier hoe de bidbooks uitgegeven zijn. Het zijn 4 plannen met verschillende manieren van invulling en stijl, dat laatste is smaak, dat is voor een ieder verschillend. Ik zelf heb een voorkeur van 2 maar ben duidelijk dat ik gelukkig ben dat de huidige “puist” verdwijnt.In eerste instantie hoop ik dat een Geffense ondernemer het mag bouwen, mijn huis van Stam de Koning is ook door van Rooij gebouwd, maar om te vermelden dat je een Geffens bedrijf bent in je bidbook, krijg je natuurlijk al veel mensen die aan het werk van zoonlief, manlief of van “ome Toon” denken, dan stem je op werk van je kennis, en niet op de uitvoering. Dit is natuurlijk van de ene partij slim, maar niet eerlijk ten opzichte van de andere indieners. Het valt nu op dat personeel en zeer direct betrokkenen op hun plan reageren.(begrijpelijk, maar toch)Ik ben van mening dat we moeten kiezen voor een bouw met een parkeer kelder, dit zou natuurlijk ook nog aangepast kunnen worden bij plan 4. Het parkeren op het plein is NIET wat de Geffenaar wil, die de moeite heeft genomen om mee te denken in dit participatie proces.Daarnaast ben ik van mening dat de achteruitgang van winkels in onze kern misschien gestopt kan worden door meer mensen in de kern te laten wonen, plan 1) 16 woningen, plan 2) 34 woningen, plan 3) 36 woningen en plan 4) 23 woningen. Inbreiden op een plaats kan maar 1 keer!!!!!Daarnaast doen veranderingen altijd ff pijn, maar alles went snel, zo ook een andere betere ontsluiting naar de Jumbo, nu levert het vaak gevaarlijke situaties op, ik maak dit mee omdat ik nu ook de ontsluiting via het plein neem, doch neem nu steeds vaker Tolweg, Lambertusstraat wat voor mij een veilige ontsluiting is naar het Aloysiusplein. Ik kies eerder voor een project met veel, wat kleinere woningen, die dan ook nog eens hopelijk “betaalbaar” zijn voor jong en oud.Als je NIET bouwt met een parkeerkelder en nu al het plein half vol zet met auto’s dan kun je dat bijna niet meer uitbreiden. Heb je een parkeerkelder en de druk wordt door de groei van winkels, wat ik niet geloof dat nog komt, heel groot, dan kun je altijd nog uitwijken. Zonder kelder is dit niet meer mogelijk. Ook wil ik hier reageren op mensen die zeggen dat o.a. plan 2 te hoog zou zijn. Als ik plan 2 in het bidbook lees is er a) juist aandacht voor “geen zicht op de tuinen” van de Raadhuisstraat en b) daar waar wordt gereageerd op plan 1, die is ook 3 hoog dus lijkt mij met het huidige bouwbesluit dat ze beide (1 en 2) een gelijke hoogte krijgen. 3 hoog is 3 hoog, ook als je je raam in het dak plaatst. Wel zou ik graag een soort openbaar toilet in de bouw opgenomen worden, dit als er activiteiten zijn in het park, dat daarvoor niet direct toiletwagens gehuurd hoeven te worden en dit vooral voor kleinere activiteiten o.a. op en rondom de kiosk. Eventuele optionele horeca in de panden zou leuk zijn, maar een terras op het noorden lijkt me nu niet bepaald wenselijk. Daarnaast wekt de verwachting van de Raadhuisstraat bewoners dat het vrachtverkeer van de Jumbo over het plein heen zou rijden, dit is namelijk niet het geval bij plan 1, althans dat zeggen degene die me daar over benaderd hebben, maar nog pleit ik voor een auto vrij plein zoals opgenomen in participatie proces die ik en vele hebben besproken.Ik wens jullie veel wijsheid!Ik hoef geen gelijk, maar neem het mee in jullie overweging.
    9-6-2020 9:20:58
  • Nick
    Voorkeur gaat naar plan 3 mede door de fraaie uitstraling van de gebouwen, de ondergrondse garage met maar liefs 55 parkeer plaatsen ook een plus punt is dat het autovrije zone word.
    9-6-2020 9:17:01
  • EvD
    Dit plan heeft een mooi invulling voor het dorpsplein, een speelse uitstraling. De uitstraling van het hoofdgebouw, komt massaal over, en verlichting op de hoeken, een stadse uitstraling. Veel woningen, inde bijgebouwen, weinig privacy. Positief: parkeergarage.
    9-6-2020 8:12:51
  • Janneke
    Voorkeur voor plan 1! Voorgevel mag nog meer nostalgische uitstraling hebben. Investeer aub in een aantrekkelijke uitstraling van het gebouw. Dit wordt het visitekaartje van ons dorp.Horeca zorgt voor reuring op het plein; positief!Misschien parkeerplaatsen op het plein creëren aan de Dorpstraat?!Watertafel leuk! Zorg wel voor voldoende mogelijkheden om tenten etc te plaatsen zodat evenementen kunnen blijven.
    9-6-2020 8:10:10
  • José
    Dit plan heeft niet de voorkeur. 3 gebouwen is erg veel en is kolossaal.
    9-6-2020 6:32:12
  • Peter w
    Ontwerp 3 heeft mijn voorkeur mooie statige gebouwen die passen op het plein ,verkeersluw in het centrum met voldoende groen geeft extra cachet aan de woonomgeving.Goede voorwaarden voor omliggende bewoners om zo veel mogelijk overlast te voorkomen tijdens de bouw .
    9-6-2020 6:19:47
  • L
    Erg mooi dat het 3 losse gebouwen zijn. Past goed in het dorpshart van Geffen. Een plan waar rekening is gehouden met de parkeergelegenheid.
    9-6-2020 3:36:06
  • Iw
    Mooiste ontwerp met het meest dorpse gevoel.
    9-6-2020 1:17:07
  • Roel
    Mooi ontwerp en er is goed nagedacht over de parkeergelegenheid! Dit ontwerp past het beste in de omgeving!
    9-6-2020 0:39:54
  • ronny
    Ook dit plan heeft NIET de voorkeur.Volgens mij nog meer woningen als plan 4 dus nog weer een hogere belasting voor de omgeving en toekomstig gebruik van het plein.De meerwaarde van het groot aantal woningen zie ik niet terug in het ontwerp en afwerking van het plein.Wel een beter ontwerp met een knipoog naar het oude raadhuis.
    8-6-2020 23:07:35
  • L
    Erg mooi dat het 3 losse gebouwen zijn. Past goed in het dorpshart van Geffen. Een plan waar rekening is gehouden met de parkeergelegenheid.
    8-6-2020 22:59:03
  • Bea v Nistelrooy
    Dit ontwerp vind ik ook goed passen op het plein.Meer mogelijkheden en keuze qua appartementen voor de geffenaren!Geen parkeeroverlast.
    8-6-2020 21:03:14
  • Max
    Mooi plan! Goed nagedacht over de indeling en parkeergelegenheden. Past perfect bij Geffen!
    8-6-2020 19:50:13
  • J
    Mooi plan! Goed nagedacht over de levendigheid, veel ruimte en groen. Parkeren in parkeergarage is fijn, geen auto's massaal in het zicht.
    8-6-2020 19:34:02
  • Tom
    Mooi ontwerp! Door een grote parkeerkelder houdt je de auto's van het plein. Met een horecagelegenheid in het ontwerp steun je de leefbaarheid van Geffen. Door appartementen de bouwen met verschillende prijsklassen bied je voor iedereen wel iets die er interesse in heeft. Dit ontwerp past het beste in de omgeving!
    8-6-2020 19:33:42
  • professional in de keten
    mooi plan, exact volgens uitvraag. parkeren uit zicht heeft ene prijskaartje en daar zullen volumes voor terug moeten komen, goed aan privacy gedacht, leefbaarheid is top. kwestie van goed afspraken vastleggen en borgen.
    8-6-2020 19:02:47
  • J. van Bergen
    Dit plan heeft niet onze voorkeur. De ontwerper heeft zich duidelijk niet verdiept in het dorp Geffen, door in te zetten voor een multifunctionele ruimte voor verenigingen (scouting, gilde e.d.) hiervoor is onlangs nog een nieuw gebouw geopend. Bovendien vinden wij het plan te grootschalig (ca. 35 wooneenheden), voor het dorpse karakter van Geffen. Door de half verdiepte parkeerkelder, komt tussen de gebouwen het maaiveld hoger te liggen (kelderdek), en dit zal de ruimtelijkheid niet ten goede komen. De gevelarchitectuur vinden wij niet passend in onze dorpskom. Ons inziens heeft de ontwerper geen duidelijk standpunt willen innemen en diverse zaken 'open' willen houden, er is meer ingezet op kwaniteit in plaats van kwaliteit!
    8-6-2020 9:17:23
  • Marja
    Ik onderschrijf wat Willie geschreven heeft: "Mooi gebouw maar te massaal . Te veel steen en 36 appartementen is wel veel van het goede .Ook de invulling van het plein getuigd niet van inzicht in onze gemeenschap.
    8-6-2020 6:17:06
  • Elly S.
    Ambitieus en idealistisch plan. Helaas niet goed op de hoogte van situatie in Geffen.. Veel leuke ideeën, maar nog erg weinig uitgewerkt en concreet. Te veel appartementen . Architectuur van hoofdgebouw mooi. Grote multifunctionele ruimte, maar is die financieel haalbaar in te vullen? Parkeerkelder positief! Willen ook meewerken aan invulling openbaar gebied, creatieve ideeën! Andere gebouwen erg massaal.. Sociale return: aardig gebaar! Deelauto en elektrische fiets positief, ben ik ook in een ander ontwerp tegen gekomen.
    8-6-2020 1:02:13
  • Anne
    Deze partij heeft goed nagedacht over de levendigheid. Maar het lijkt wel alsof ze weinig actuele Geffense informatie hebben ingewonnen (buurtbus, scouting, gilde, JVW?). Goed om aandacht te besteden aan zorg wonen en senioren woningen! Maar maak de seniorenwoningen niet te duur/groot, laten we het vooral betaalbaar houden voor de meesten onder ons. Een openbaar toilet lijkt me niet erg handig, wie onderhoudt dit? Een gemakkelijke aansluiting voor een verrijdbare toiletwagen (in bezit van horeca Geffen wellicht) lijkt me beter. Ik mis hier hoog groen, dat is er nu te weinig waardoor het gebouw-gehalte nogal veel lijkt. Dit is prima te compenseren met bomen/hagen, lijkt me? Goed dat er geen auto's doorheen mogen rijden (funest voor de levendigheid!), al zal dan natuurlijk het verkeer in de Raadhuisstraat toenemen. Is er een compromis mogelijk door een herindeling van deze straat (bijvoorbeeld 1x stoep, 1x parkeervakken voor bewoners naast de weg, 2 rijbanen?).
    7-6-2020 9:38:25
  • W
    Te veel bebouwing bij dit plan. Te kolossaal voor een dorp als geffen. Er is hier wel meer rekening gehouden met het parkeren bij de kapsalon, kinderkleding en pizza/shoarma. Er is weinig parkeergelegenheid bij de kruidvat, wilma's kadoshop, akkertje etc. Als er aan die kant dus helemaal geen parkeerplaatsen komen wordt dit een probleem. Verder wel een plus voor het autovrije plein en de ruimte en het groen.
    7-6-2020 7:09:08
  • W.
    Te veel bebouwing bij dit plan. Te kolossaal voor een dorp als geffen. Er is hier wel meer rekening gehouden met het parkeren bij de kapsalon, kinderkleding en pizza/shoarma. Er is weinig parkeergelegenheid bij de kruidvat, wilma's kadoshop, akkertje etc. Als er aan die kant dus helemaal geen parkeerplaatsen komen wordt dit een probleem. Verder wel een plus voor het autovrije plein en de ruimte en het groen.
    7-6-2020 7:08:37
  • Petra Vaes
    Te veel bebouwing, te groot, te hoog, te kolossaal. Zie geen dorpse eigenschappen. Geen mogelijkheden tot verbinden tussen de verschillende generaties. Mis ook hier de mogelijkheid van bijvoorbeeld de koffiekamer voor 55+. Waar mensen kunnen samenkomen.
    7-6-2020 5:22:42
  • Astrid
    plein ziet er wel mooi uit. Bebouwing is veel te kolossaal!! autovrij plein is zeker het mooist , maar zie toch problemen voor de mensen die daar ff in een winkel moeten zijn( denk aan de klanten van ons salonneke, il fratelli, Wilma, de markt) die gaan dan echt hun auto niet in de parkeergarage zetten! Dus staat dan de Dorpstraat vol met geparkeerde auto's. Verschuiving van het probleem. Het plein mag zeker gezelliger en groener, maar moet m.i. ook functioneel blijven.
    7-6-2020 5:11:30
  • Willie
    Mooi gebouw maar te massaal . Te veel steen en 36 appartementen is wel veel van het goede .Ook de invulling van het plein getuigd niet van inzicht in onze gemeenschap.
    7-6-2020 0:47:48
  • Riny van den Akker
    Dit ontwerp is zeker uit commercieel belang geboren ,en zeker niet mijn voorkeur, teveel steenmassa.Het geeft geen uitnodigend gevoel zoals bij voorstel 1. jammer.
    7-6-2020 0:35:38
  • John vd Zande Leny Romme
    Het gebouw op het plein oogt fraai. Meer positiefs aan dit plan kunnen we niet ontdekken. De rest van de bebouwing is veel te veel en niet mooi. Maar liefst drie hoge gebouwen proppen op een klein stukje grond past niet in een dorp. Er is duidelijk gekozen voor kwantiteit ipv kwaliteit.
    6-6-2020 23:47:58
  • Paul van Isselt
    Doe deze maar. Het enige ontwerp dat niet identiek is aan alle andere gebouwen die momenteel in Nederland gebouwd worden. Een eigen gezicht voor Geffen. Minder groot mag zeker, en op de begane grond ergens wat ruimte afknabbelen voor een openbaar toilet. Maak meten maar ruimte voor een koffiezaak, dan kunnen de Geffenaren voor of na de Jumbo of het Kruidvat genieten van een moment voor henzelf. Waarom niet een winkel (de bakker? de slager?) op de begane grond? Het plein is al zo mager bezaaid met zaken die wat aanloop genereren en daardoor ligt het er wat dood bij. Verplicht de bewoners geraniums voor de ramen te hangen, dat maakt het een stuk gezelliger.
    6-6-2020 23:10:06
  • Adrie van Griensven
    Dit ontwerp heeft mijn voorkeur. Echt mooi is het niet, maar er is ruimte en groen. Lijkt inderdaad op het raadhuis dat er staat, niet op het 19de-eeuwse. Dit ontwerp dus.
    6-6-2020 23:06:26
  • P. Jansen
    Beperkt gevisualiseerd maar lijkt me qua inrichting van het plein een optie. Architectuur vrij nietszeggend. Heb wel de zorg dat verkeer Raadhuisstraat erg toe zal nemen omdat doorgang Dorpsplein wegvalt. Parkeren uit het zicht sowieso noodzakelijk, dus pluspunt voor parkeergarage. Architectuur Raadhuys beter.Algemeen: ik vind deze manier van online presenteren erg knullig.
    6-6-2020 20:12:22
  • Jan
    Dit vind ik veruit het slechtste plan. Het aanzicht van blok A oogt niet onaardig, maar verder lijkt kwantiteit de boventoon te voeren in dit plan. Maar liefst 36 woningen en de omwonenden komen er qua privacy, uitzicht en overlast bekaaid van af. Het bevat alleen maar appartementen, in tegenstelling tot plan 1 en 4, waarin diverse woonvormen zijn opgenomen. De maximale bouwcapaciteit wordt in m2 en hoogte volledig uitgebuit. Het aanzicht vanuit de Raadhuisstraat oogt wel erg stedelijk. Daarnaast bevat het plan veel 'losse eindjes' en onrealistische plannen. De makers hebben zich duidelijk niet goed verdiept in Geffen. Ze hebben het over een functie voor de Scouting, Gilde en JVW, terwijl er in 2019 een prachtig nieuw onderkomen voor deze verenigingen is gerealiseerd. Blok A is een eyecatcher, maar de twee andere gebouwen zijn duidelijk het lelijke verdienmodel.
    6-6-2020 7:28:41
  • Marcus
    Goed idee om onder het plein een parkeergelegenheid te maken!
    6-6-2020 6:20:38
  • Annie
    De aansluiting aan het plein met horeca zorgt dat het goed is voor de leefbaarheid met en zonder evenementen. Verder is het positief dat het plein voornamelijk voor voetgangers en fietsers is bedoeld. Het grote aantal woningen draagt naar mij inzien goed bij aan de behoefte van Geffen.
    6-6-2020 6:03:34
  • Marcus
    Dit lijkt me het beste en mooiste plan. Een plan waar rekening is gehouden met het juiste aantal parkeerplekken, conform de eisen die eerder gesteld zijn door de gemeente.
    6-6-2020 4:07:11
  • CJF van Herpen
    In zijn ALGEMEENHEID doet het ons pijn, dat (met als 'excuus' #Corona); 1. betrokken dorpsgenoten op DEZE WIJZE kennis moeten nemen van de plannen van de vier finalisten; 2. we slechts ENKELE DAGEN de tijd hebben om deze grondig te kunnen bekijken, begrijpen en er wat van te vinden; 3. dat er over de ideeën uitgebreid gecommuniceerd is met ONDERNEMERS en BUURT; 4. de gevolgde procedure alles behalve TRANSPARANT is; wat wordt door wie bepaald??? Nr. 3 Van Geffen komt, net als variant 2, (ook) tegemoet aan belangrijke criteria AUTOVRIJE, AUTOLUWE en GROENE variant. Géén verbindingsweg Dorpstraat - Harrie Schoutenstraat. Parkeergarage = groot pluspunt t.o.v. varianten 1 en 4. Alles wegende gaat onze voorkeur uit naar variant 2, maar bebouwing variant 3 (Oude Raadhuis-look) spreekt ook tot de verbeelding.
    6-6-2020 2:06:30
  • Maarten van der Dussen
    van de vier ontwerpen past deze naar mijn mening het beste voor het dorpparkeren goed voorzien onder het gebouwbeperkt zijdelings parkeren voor bestaande winkelwandkarakter oude gemeentehuis fraai meegegeven in ontwerpvoorziet goed in diversiteit en aanbod woningbehoefteen niet geheel onbelangrijk voorziet ook in mogelijkheid tot horeca direct aan het plein
    5-6-2020 21:50:24
  • Gwenny
    Zie nu ook dat multifunctionele ruimte aanwezig is. Maakt het erg interessant.
    5-6-2020 19:32:22
  • Gwenny
    Zie nu ook dat multifunctionele ruimte aanwezig is. Maakt het erg interessant.
    5-6-2020 19:32:21
  • Gwenny
    Gebouw gebaseerd op oude raadhuis is mooie gedachte. Gevoelsmatig wel erg veel bebouwing. Parkeergarage handig net als bij ontwerp 4. Maar wat wordt er meer geboden dan wonen? Dat is een gemis.
    5-6-2020 19:02:40
  • Th v Wanrooij
    Dit plan is ook niet mis mooie gebouwen en auto vrij dat is heel belangrijk .
    5-6-2020 3:07:28
  • Gilbert van de Meulenreek
    Ik vind de bouw wat minder mooi, maar alles beter dan plan 1 ook hier geen auto's op het plein, mochten deze (aantallen) in de verdrukking komen dan kunnen ze bij de oude jumbo terecht, kwestie van handhaven in afspraken.
    5-6-2020 1:22:36
U moet registreren/ingelogd zijn om te reageren